Piszcie

Jak oceniasz wymienionych polityków? – J.Kaczyński (0), A. Kwaśniewski (5), K.Marcinkiewicz (2), J. Rokita (1), Donald Tusk (3). Z kim PO powinna wejść w koalicję? – może z LiD?… Jakie masz poglądy? – socjal-liberalne Ułóż problemy wg ważności: (Układam – Polska w UE, gospodarka i prywatyzacja, napływ obcego kapitału, dopuszczalność aborcji, przestępczość, rozliczenie przeszłości. Czujesz się bardziej Europejczykiem czy Polakiem? – Europejką uznając to jako pojęcie nadrzędne i cechę pewnych wartości, potem Polką. Czy polski rząd powinien bardziej zdecydowanie walczyć o polskie interesy narodowe, czy starać się być “dobrym Europejczykiem” i współpracować z UW? – najpierw dobrze działać w UE nie tracąc interesu państwa i jego obywateli. Polska w swojej strukturze społecznej ma różne narody. Czy Rosja będzie zagrożeniem dla polskiej suwerenności i niezależności? – nie jest. Jak oceniasz pracę poszczególnych ministrów? – Pierwszy minister – ) (chodzi o Kaczyńskiego?…), Giertych – 0, Lepper – 0, Dorn – 3, Gilowska – 4, Fotyga – 0, Sikorski – 4, Ziobro – 3. W jakim stopniu popierasz lustrację majątkową? – na stanowiskach publicznych -jeśli dot. osoby publicznej (rząd, parlament, trybunały itp) i jego rodziny – stanadard jak w UE. W jakim stopniu popierasz dekomunizację? – poroniony pomysł. W jakim stopniu popierasz deubekizację? – UB nie istnieje od 50 lat,kogo to ma dotyczyć? Trupów, groby?… Czy zdarza się, że nie zgadzasz się z decyzjami kierownictwa partii? – której partii? Do żadnej nie należę. Czy masz poczucie wpływu na decyzje kierownictwa partii? – Jak się zapiszę, to się ustosunkuję. Czy jesteś za wprowadzeniem podatku w wersji 3×15? – Nie. Czy jesteś za likwidacją Senatu? – Nie ? Czy jesteś za 1-mandatowymi okręgami wyborczymi? – nie mam jeszcze wyrobionego zdania, pewnie nie wszędzie. Czy wewnątrz klubu PO powinny działać kluby myśli politycznej, chadecki, liberalny, ludowy? – Każdy przejaw myśli politycznej w klubie byłby mile widziany. Podzielam zdanie p. Passenta. Czy jesteś za rozszerzeniem PO w kierunku prawicowym? – Nie. Jak oceniasz działalność parlamentarną PO? – nie ciekawie. Jak oceniasz wyrazistość klubu w mediach? – istnieje,. Ale są za duże wpadki, vide sprawa Saryusz-Wolskiego. Nie powinien być dopuszczony do mediów. Dzisiaj w Rzeczpospolitej wypiera się tego co mówił, np. o swoim apetycie na vice szefostwo w klubie chadeków w europarlamencie. To żenujące… Ile procent głosów zdobędzie PO w następnych wyborach parlamentarnych? – nie wystarczająco do samodzielnego rządzenia.Ankieta PO obnaża sens niebytu tej formacji. To zlepek odrzutków ideowych, którzy chcą sie nadal bawić nie bardzo wiedząc jak i w co. Ankieta jest głupia, głupie więc mogą być odpowiedzi. Smutna ta opozycja. Stan niemocy opozycyjnej wypromował do władzy totalitarystów w niejednym państwie. Cytowana ankieta przestraszyła mnie na serio. Między jej wierszami zieje pustką intelektualną mjącą swe źródła w bezideowości. Ci panowie nie są nawet pragmatykami władzy. Pragmatyk nigdy nie obnaży swej ignorancji – idzie w zaparte udając intelektualistę – jak PiS. Dlatego pragmatyk jest skuteczny. Sypnięcie biedniejszym emerytom od 150 do 350 zł raz na rok to mały koszt neutralizacji ich nieadowolenia. PiS umie to zrobić, PO na jego miejscu zadyskutowałaby się na śmierć na temat złego stanu finansów publicznych… Czy partia liberalna może pytać o wolność aborcji – ta wolność należy przecież do kanonów liberalizmu, do kanonów wolności jednostki ludzkiej, chyba że ma się wątpliwości czy kobieta taką jednostką ludzką jest… Szkoda, że Pan tę ankietę upowszechnia. Ona świadczy dowodnie, że przed PiSem jeszcze długie lata rządów. Mieszkam za granica 25 lat, ciaglem zylam marzeniami o powrocie do Polski. Ale tak od ubieglego roku to juz niekoniecznie…Te poglady, ci zdemoralizowani ludzie, ktorzy jak by nie bylo rzadza krajem prawie 40-milionowym. Gdy czytam o tych 40 miliionach to lzy mi sie cisna same do oczu: wystarczy wyjsc na polska przecietna ulice, iluz na niej starszych ludzi, wyniszczonych, chorych. ledwo sie poruszajacych, bez dostepu do opieki zdrowotnej, czesto bez srodkow do zycia, I mam tu na mysli przyzwoitych ludzi, ktorzy po przepracowaniu 40-45 lat allbo i wiecej musza zyc z 800 zl miesiecznie! Nie wspomne o ludziach ktorzy zostaja po prostu sami, bo dzieci juz nie ma, bo malzonek juz odszedl, i co dalej? Braci Kaczynskich to nie interesuje, bo Swiatynia Opacznosci jest wazniejsza niz jakis konkretny program opieki nad starszym pokoleniem. No tak juz teraz to tylko wierzyc w opatrznosc i wszystkie problemy sie same rozwiaza! Do repertuaru numerów cyrkowych dodałbym coś, co wydaje się przeoczeniem, albo potwierdzeniem faktu, że horyzont czasowy, w którym swobodnie poruszają się ludzie z tak zwanych „newsroomów” wynosi najwyżej 48 godzin; co było wcześniej, nie istnieje. Otóż padły słowa, chyba z natchnionych ust jakiegoś członka PiSu, że dla jednej jedynej pani Gronkiewicz -Waltz nie będzie się zmieniać ustawy, to absurd, śmieszność, coś , co się może zrodzić tylko w niedowarzonej głowie. Jakoś nikt nie przypomniał ani dziennikarze ani chociażby Platforma Obywatelska (to budynie), że w sprawie pana komisarza Kochalskiego (potem podmienionego na pana komisarza Marcinkiewicza) ustawę jednak zmieniano. W kraju, którego prezydent mówi: „Chrześcijański, czy katolicki system wartości jest jedynym powszechnie przyjętym systemem wartości w naszym kraju i on nie ma alternatywy” przeznaczenie 40 mln zł na Świątynię Opatrzności Bożej już nie dziwi, to jedynie smutna konsekwencja rządów IV RP. W naszym kraju prawo jest stosowane bardzo surowow stosunku do samorządowców, którzy spóźnili się z oświadczeniami majątkowymi (BTW: czy TK nie mógłby stwierdzić niezgodności tej ustawy z konstytucją, skoro za błędy samorządowców płaci w bezsensowny sposób i niewspółmierny do popełnionej winy społeczeństwo). Ci sami posłowie są natomiast bardzo wyrozumiali, jeśli chodzi o naruszanie zakazu finansowania pozycjonowanie stron Warszawa przez państwo budowy kościołów. Na pewno Pan nie pozwoli, zacznę więc sam działać jako słuszny wirus na stronie, która jest jawną (niestety) trybuną działania układu, agentów, łżeelit i innych wykształciuchów. Zacznijmy od typowego pytania. Kto za tym stoi? Już pierwsze słowa mojego mail’a są odpowiedzią na to retoryczne pytanie, przejdźmy więc do następnego. Komu to służy? Tutaj odpowiedz jest równie łatwa. Oczywiście nie służy to imperialistom amerykańskim i innym, którzy podstępnie usiłowali zaciągnąć nas do Davos, narażając tanie państwo na krociowe wydatki na dyrdymały, a nie na Świątynię, służy to nędznym resztkom dawnego ustroju, które usiłują zdyskredytować nasze wspaniałe sukcesy w dziedzinie państwa prawa i sprawiedliwości. Prawo zawsze winno działać w interesie społeczeństwa, jak to się stało z specustawą warszawską, dzięki której stolica otrzymała najlepszego komisarza w swoich powojennych dziejach. Przyznaję z bólem (od bicia się w piersi), że jakże łatwo oderwać się w Diasporze od polskich realiów. Rycerze Gedeona, Księga Sędziów, Madianici – my nie studiujemy takiej literatury. Ale chyba rozumiem o co idzie. Rozumiem to tak: mimo naszych najliberalniejszych preferencji, aby Polska rosła prywatyzacją i obcym kapitałem, to jednak rozliczenie przeszłości jest zadaniem pierwszorzędnym i pierwszoplanowym. Tyle że jakie rozliczenie? Jakaż prywatyzacja, na jakich zasadach obcy kapitał, takowoż zastanowić się warto jak rozliczyć polską przeszłość. Byłbym za tym, aby rozliczyć ją dogłębnie, czyli nie stawiać pod pręgierzem ludzi, nie chłostać wybranych na łapu capu, albo nawet – z pomocą boską – prawdziwie sprawiedliwie, a raczej wyprzeć się metod z przeszłości, zapomnieć o możliwości ich stosowania, wykorzenić mentalne do nich przywiązanie. To byłoby rozliczenie, nie szwoleżerskie – szwadrony Gedeona tu, szwadrony Ojca Dyrektora tam, szwadrony Dobrego Wujaszka Premiera wszedzie indziej – lecz byłoby to rozliczenie pokojowe, socjaldemokratyczno-konserwatywno-feministyczno-librealno-chadeckie. Działalność podejrzanych blogerów, sterowanych przez określone wrogie siły nie przeszkodzi w dalszych sukcesach, świadczą o tym osiągnięcia komisji kierowanej przez wybitnego specjalistę od wojskowego wywiadu i kontrwywiadu. Najwyższy czas, by „dziennikarze” po czterdziestce idąc za przykładem pewnego przestępcy giełdowego, zaszyli się w Puszczy Białowieskiej i tam odziani w skórę żubra, żywiąc się korzonkami pokutowali w ciszy (medialnej) za grzechy młodości. Pan ani słowem się nie zająknął o ofiarnej pracy Pana Premiera, który nie szczędząc sił i lewej ręki czuwa nad pomyślnością solidarnego społeczeństwa. Tyle na początek działalności wirusowej. Tylko zasady etyki dziennikarskiej wzorowane na redaktorach „Wprost”, zresztą szykanowanych przez sądy o określonym pochodzeniu PO jest dla mnie partią „mniejszego zla”. Liberalizm, o ktory ją się posądza jest bardzo mętny, przywódcy mało charyzmatyczni, partia zwleka z dookreśleniem siebie. Moim zdaniem, czasami brak decyzji jest gorszy niż zla decyzja, nie wzmacnia to elektoratu, który jest tak samo chwiejny jak jego liderzy. Konflikt i współzawodnictwo idei i interesów jest normalnym stanem społeczeństw. Obietnica powszechnej szczęśliwości jest kłamstwem. Liberalny liberał Isaiah Berlin widzi dzieje europejskiej myśli jako historię współtworzenia wielości szkół, głosów, w której jeden typ refleksji równoważy inny, w której żadne ze stanowisk nie zdobyło pozycji uprzywilejowanej. Docenia zarówno zasadę wolności jak i równości, rozumie potrzebę patriotyzmu i zakorzenienia ekonomicznego i społecznego bezpieczeństwa. Wszystko jest ważne i uzasadnione, jeśli nie prowadzi do odrzucenia innych wartości, które są równie ważne dla ludzi jak np. pragnienie wolności. i wrodzone dobre maniery pozwalają mi na zakończenie Jestem zdziwiony skąpstwem naszych parlamentarzystów. Przeznaczyli na pomnik pychy i megalomanii „tylko” 40 mln złotych. Toż to skandal i afera. Natychmiast należy dokonać nowelizacji budżetu i zabrać i zabrać emerytom kolejne 40 mln. Emerytom są tepieniądze kompletnie niepotrzebne. Co do spotkania w Davos. Panie Danielu a o czym dwa nasze kartofle nie znający języków obcych mogli by tam rozmawiać? O Wielgusie, o „porażających” danych dotyczących WSI, o radyjku pewnego klechy sączącym nienawiść, faszyzującej partii koalicjanta czy o temperamentach buhajów członków koalicjanta drugiego. Nie, nikt w Davos tego by nie słuchał bo spotkanie dotyczy przede wszystkim przyszłości naszego świata. Na taką rozmowę trzeba jednak inteligencji, intelektu, wiedzy i oczytania a nie rozumku małycheśli chodzi o panią Hanne Grokiewicz-Waltz, to w mej opinii tylko ona jest główną winowajczynią tego zamieszania. Wyszukiwanie notatek jej urzędnika jakoby świadomie zostali „wpuszczeni w maliny” przez urzędnika Wojewody, po tym jak inne tłumaczenia nie chwytały (mąż nie tu prowadzi działalność itp.) jest dosłownie dziecinadą nie licującą z jej wysokim urzędem. Nie chcę już komentować wypowiedzi Premiera o tym że zostało złamane prawo, bo kolejny raz się kompromituje, jako że tylko sąd jest władny decydować o tym (w państwie prawa). Natomiast już zupełnie krew mnie zalewa, gdy za tego typu zabawy muszę płacić ja jako podatnik, a nie osoby które wywołują te spektakle. Jeszcze raz nasi kochani posłowie (wszystkich opcji), pokazali że w zakresie stanowienia prawa, zdolni są jedynie do tworzenia nonsensownych bubli. Najkuteczniejszym, a jednocześnie najprostszym sposobem dyscyplinowania wykonawstwa porządkowych obowiązków jest odpowiedzialność finansowa tych którzy do czegoś są zobowiązani. Nie negując potrzeby składania oświadczeń majątkowych, ustawa winna przewidywać najpierw karanie finansowe (dowolnie wysokie) za każdy dzień zwłoki, by dopiero po określonym czasie sięgać do sankcji pozbawiania mandatów. Gdyby Pani HGW wiedziała, że za dwa dni spóźnienia z oświadczeniem straci np. 20% należnych jej poborów, to jestem przekonany, że oświadczenie to byłoby złożone na wiele dni przed terminem i nie wysyłała by swych urzędników z głupimi pytaniami do Wojewody. Nawiasem mówiąc powyższa wypowiedź L. Kaczyńskiego przeszła przez media niezauważona, a szkoda, gdyż wiele mówi o „poszanowaniu” konstytucji przez najwyższą głowę w państwie. W ten sposób prezydent nawet nie ukrywa, że chce być prezydentem tylko tych Polaków, którzy wyznają jeden określony system wartości. A co mają zrobić pozostali obywatele? (Nawiasem mówiąc, ja ich nie szeregowałam, tak wypadło z wyciągania na ślepo karteczek z nazwiskami – wspaniały to wspaniały, w tych klockach nie ma lepszych i gorszych) Ale przecież jak się wstawi tam Hamiltona, to nie będzie już siedmiu, tylko ośmiu wspaniałych, a to jakoś nie gra. Więc żeby grało trzeba by któregoś delikwenta usunąć. Tylko psia kocha Kisielewskiego żadną miarą nie da się usunąć. Tak samo Słonimskiego. O usunięciu Głowackiego i Pilcha w ogóle mowy nie ma. A usunięcie Kałużyńskiego, Passenta i Toeplitza grozi wręcz uschnięciem ręki. Tymczasem Hamilton musi tam być i kropka. No więc co robić? Trzeba sposobu, i tak się składa, że jest sposób. Otóż wystarczy tylko zmienić tytuł filmu. Nie „Siedmu wspaniałych”, a „Dirty dozen”, czyli „Parszywa dwunastka”. Teraz wszystko już gra i buczy. Nie tylko można wstawić Hamiltona, ale brakuje jeszcze czterech wspaniałych. And the winners are…?

  PRZEJDŹ NA FORUM